*

Ville Jalovaara Helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu kommentoi ajankohtaisia poliittisia ja yhteiskunnallisia tapahtumia

Guggenheim Helsinkiin - kyllä vai ei?

  • Guggenheim Helsinkiin - kyllä vai ei?

Helsingin kaupunginvaltuustossa käsitelemme ensi keskiviikkona ehdotusta Guggenheim taidemuseon rakentamiseksi Helsinkiin. Kyseessä on ensimmäinen kerta, kun tämä paljon keskustelua viimeisen kuuden vuoden aikana herättänyt hanke tuodaan kaupunginvaltuustoon.

Millaiset asiat herättävät kaupungissa keskustelua?

Guggenheim päätös on merkittävä, mutta olemme tällä valtuustokaudella tehneet monia huomattavasti suurempiakin ratkaisuja, jotka eivät ole samalla tavoin herättäneet suurta keskustelua. Näistä voisi mainita esimerkiksi kaupungin johtamisjärjestelmän uudistamiseen, joka myllää sen miten Helsinkiä johdetaan ensi vuonna uuteen uskoon. Tämä asia ei ole merkittävyydestään huolimatta juuri tunteita herättänyt muutamia henkilövalintoja lukuun ottamatta. Kokemukseni mukaan kyllä tai ei päätökset, jossa ollaan joko rakentamassa jotain uutta tai sulkemassa jotain vanhaa herättävät usein kivaan debatin. Keskiviikon ratkaisuun suhtaudun niin, että se on valintatilanne, jossa kummallekin vaihtoehdolle voi esittää sinänsä relevantteja perusteluja. Vaikka itse en kannata kaupunginhallituksen enemmistön valtuustoon lähettämää esitystä, ymmärrän jotenkin myös niitä, jotka näin tekevät. Kyse on siitä mihin Helsingissä investoidaan ja minkälaista kulttuuripolitiikka haluamme tehdä. Kaupunki ei nouse tai kaadu tämän museon mukana.

Kallis ja taloudeltaan epävarma hanke

Keskiviikon äänestyksestä tulee tiukka. Kukaan ei varmasti vielä osaa varmuudella ennustaa sen lopputulosta. Oman näkemykseni on ollut alusta asti se, että Guggenheim museo voi toteutua Helsinkiin selkeästi yksityisen rahan hankkeena. Jos hanke on niin kannattava kuin se puoltajat väittävät, he varmasti löytävä rahoituksen. Tämä ehto ei uudessa hieman parantuneessakaan esityksessä toteudu. Kanssani samassa valtuustoryhmässä istuvat Kaarin Taipale ja Osku Pajamäki ovat perustelleet näitä talousnäkökohtia useissa otteissa hyvin. Minun on helppo yhtyä heidän arvioihinsa tutustuttuani esitykseen.

Millaisen rakennuksen haluamme pääkaupungin symboliksi?

Rahaa voidaan tietenkin kaupungissa käyttää mihin valtuuston enemmistö viisaaksi katsoo. Toinen asia on sitten, että haluavatko helsinkiläiset tämän synkkäsävyisen linnakkeen kaupunkinsa symboliksi sen kaikkein arvokkaimmalle tontille? Mielestäni ehdotuksen yksi suuria puutteita on voittaneen ehdotuksen estetiikka. Keskusteluissa todetaan usein, että on parempi rakentaa Guggenheim museo kuin pitää Helsingin paraatipaikkaa pysäköintialueena. Vaihtoehdot eivät kuitenkaan ole Guggenheim tai parkkipaikka. Koko prosessi olisi pitänyt seitsemän vuotta sitten aloittaa selvityksellä siitä, että mitä uutta Helsinkiin kaivataan kulttuurin alueella. Olisi ollut hyvä kysyä tästä sekä kaupunkilaisten että luottamuselinten näkemyksiä.

Miltä kuulostaisi Suomen itsenäisyyden ajan museo Kauppatorin laidalle?

Itse toin viime keväänä Kanava-lehdessä esille ajatuksen uuden modernin Suomen itsenäisyyden ajan museon rakentamisesta samalle paikalle. Vaikka ajatukseni tukena ei ole lobbauskoneistoa, yllätyin saamastani myönteisestä palautteesta sekä kansalaisilta että eräiltä asiantuntijatahoilta. Toki esimerkiksi entisen pääministeri Paavo Lipposen ajatus Design museosta voisi olla pohdinnan arvoinen.  Kyse on siitä uskommeko oman kulttuurimme ja historiamme vetovoimaan vain näemmekö että se pitää tuoda tänne jostain tuontitavarana. Jälkimmäinen ajatus kertoisi minusta lähinnä heikosta kansallisesta itsetunnosta, mistä kyllä on paljon merkkejä muutenkin.  Jos kaupunginhallituksen enemmistön ehdotus keskiviikkona kaatuu seuraavaksi voimme pohtia, halutaanko jotain tilalle, vai onko alue hyvä rantabulevardina.   Kävi niin tai näin on hyvä, että tämä asia saadaan nyt ratkaisuun ja kaupunkipoliittisessa keskustelussa voidaan keskittyä siirtyä seuraaviin aiheisiin.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Millaisen rakennuksen haluamme pääkaupungin symboliksi?"

Öö?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_tuomiokirkko

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi

Minua suuresti häiritsee se, että jotkut ihmiset haluavat ulkomaalaisen "brandin" edustamaan Helsinkiä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kyllä minäkin Salosen kannalle kallistun, mikäli Vuorelan vaihtoehdot ovat ainoat.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Tuossa ylläkin esitetyssä virallisessa havainnekuvassa museo on esitetty Eteläranta kympin, työnantajapalatsin terassilta kuvattuna. Parvekkeen kaidekin on jätetty mielenosoituksellisesti näkyviin. Sieltä sitä on sitten mukava katsella museota ja majakkaa. Saunaillan päätteeksi se ehkä näyttää noin etäiseltä, matalalta ja väljältä.

Katutason palkansaajille ja työttömille mustapuhuva rakennus ei todennäköisesti näyttäisi makasiinia kummemmalta.

Lohduksi niille, jotka ajavat julkisia kulttuurirakennuksia satama-alueille, voidaan todeta, että Hampurin Elbphilharmonien virallinen avajaiskonsertti on keskiviikkona 11.1.2017 - loppuunmyyty. Veronmaksajille koituneet rakennuskustannukset nousivat alkuperäisen arvion 77 miljoonasta 789 miljoonaan euroon, mutta rakennus on sentään kauempaa katsottuna komea, lähempää kadun puolelta Hagen Citystä sekin näyttää erittäin rumalta.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Ilari "Katutason palkansaajille ja työttömille mustapuhuva rakennus ei todennäköisesti näyttäisi makasiinia kummemmalta".

Näin raskastekoinen rakennus vaatisi myös ison tilan ympärilleen, jottei se liikaa ahdistaisi pientä kulkijaa. Rakennuskustannuksistakin voisi lyödä vaikka vetoa, ettei tuota pytinkiä alle 250 miljoonan euron pystytä rakentamaan.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Eipä niin. Bilbaon museon kustannuksey olivat aikoinaan 120 miljoonaa USD ja paisuivat 230 miljoonaan USD. Milloin joku viimeksi kuuli julkisesta projektista joka olisi pysynyt budjetissaan+

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #17

Turun kaupunginteatterin (suojeltu) pelkkä remontti on paisunut 24 milj.€:sta yli 39 milj.euroon, eikä vielä loppua näy...

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Ville "Toinen asia on sitten, että haluavatko helsinkiläiset tämän synkkäsävyisen linnakkeen kaupunkinsa symboliksi sen kaikkein arvokkaimmalle tontille? Mielestäni ehdotuksen yksi suuria puutteita on voittaneen ehdotuksen estetiikka. Keskusteluissa todetaan usein, että on parempi rakentaa Guggenheim museo kuin pitää Helsingin paraatipaikkaa pysäköintialueena. Vaihtoehdot eivät kuitenkaan ole Guggenheim tai parkkipaikka."

Tuo vaihtoehdottomuus onkin suorastaan koominen esitys puoltajilta. Parkkipaikkako olisi se ainoa ja pysyvä vaihtoehto tuolle upealle paikalle? Ei kai kukaan helsinkiläinen edes kuvittele, etteikö siihen aikanaan jotain meille omaa ja kulttuuria koskevaa rakennusta tulisi.

Sinun- ja myöskin Lipposen ehdotukset ovat varteenotettavia mietintämyssyyn pantaviksi... Luulenpa, kuten olen jo aikaisemminkin todennut, että kansan käsi olisi varmasti mielellään kartuttamassa näitä meidän omia ja omista lähtökohdista kumpuavia rakennushankkeita. Tuskin nykyisilläkään lahjoittajilla olisi mitään sitä vastaan, että kohde vaihtuisi parempaan suunnitelmaan, johon kaikki voisivat yhtyä?

Tuo mustanpuhuva Guggenheimin ehdotus on myös aivan liian kookas ja raskastekoinen, jota harva edes kannattaa. Korkeintaan asian turhan sitkeätkin puolustajat ja jos ehdotus menisi läpi, niin meitä surijoita olisi iso liuta, joille jo upean tontin menetys tuntuisi todella pahalta.

Ja vaikka nyt monet äänestäjät jo uhkailevat pudottavansa nämä puoltajat pois kaupungin päättäjien joukosta, niin ei se edes jälkikäteen pelastaisi tämän kaupunkimme keskeisimmän alueen pilaamista ihan lopullisesti. Tontti ainakin olisi jo menetetty Guggenheimille lopullisesti ja samalla mereltä katsottuna rannan maisemat.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Onko ehdotettu rakennus synkkäsävyinen?
Onko ongelmana rakennuksen estetiikka?

Asian voi nähdä toisinkin. Rakennus on mielenkiintoinen, erilainen, kenties kiehtova. Olin paikalla kun voittaja-arkkitehdit esittelivät ehdotustaan Sanomatorilla. He olivat nuoria, pieni nuori nainen ja nuorehko poika. He kertoivat, että rakennuksen ulkoseinien väri on kopsattu suomalaisesta kesämökistä, hiileen vivahtava seinä (tumma petsaus vai mitä sanaa he käyttivätkään) ja että tuo seinä vanhetessaan muuttuu hopeansävyiseksi (en muista tarkkoja sanoja). Eikö tuo ole hieno ajatus, se kunnioittaa suomalaista rakennusperinnettä. Arvostan heidän ideointiaan. Onko rakennus muka ruma, eikö pikemminkin päinvastoin.

Toinen tärkeä kysymys on rakennuksen käytettävyys yleisön kannalta. Arkkitehdit taisivat sanoa että sen eri osat ovat kaikelle kansalle avoimia ja että siellä voi kuljeskella eri suuntiin, oleilla eri tiloissa, kulkea läpi. Tämä kuulostaa erittäin houkuttelevalta.

Kolmas tärkeä asia on taiteellinen "vaikuttavuus". Tästä ei puhuta juuri lainkaan. Taidekenttä Suomessa on melko kuolleessa tilassa, jauhaa rutinoitunutta myllyä eikä anna yleisölle paljoakaan saatikka että nostaisi taiteen politiikan ja yhteiskunnan johtotähdeksi. Tervetuloa taiteellinen mielikuvitus, kriittisyys, ulosastuvuus.

(Laajensin tämän kommentin blogitekstiksi:
http://juhanikahelin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2269... )

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Kyllä se Gukkeli nyt sinne vaan rakennetaan.
Se on aikoja sitten luvattu, ei kai sitä muuten ajettaisi kuin käärmettä pyssyyn. Varmasti paljon hyvää ja kaunistakin on vaihdettu.

Jos suunnitelma romutettaisiin voisi tilanne eskaloitua joukoksi törkeitä paljastuksia.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Asiallinen ja sivistynyt kirjoitus.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Koska helsinkiläiset eivät näytä ymmärtävän yhtään mitään taiteesta tai rakentamisesta, niin ehdotan, että Guggenheim hanke siirretään Tampereelle.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Ainakin minulle se sopisi hyvin ja saisimme tuon upean tonttipaikan omaan käyttöön " monipuoliseksi kulttuuritaloksi". Ja kirstunpohjalle jopa jäisi vielä nuo Guggenista säästyneet rahat 80 miljoonaa euroa plus vielä lukuisat muut "avustukset" kymmeniksi vuosiksi eteenpäin. Nyt nekin avustukset voidaan käyttää omaan taloon, jonka taiteesta ja käytöstä voimme myös itse päättää. Olisi otettava huomioon, ettei todellakaan toista näin hienoa ja keskeistä paikkaa enää Helsingistä edes löydy.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Helsinkiinhän se tulee ja on synkkä kuin riihi, mielestäni ympäristöönsä sopimaton.

Muutenhan se ei minua heilauta, sillä minua ei saa Helsinkiin heikoissa köysissäkään, mutta ne kustannuslaskelmat ovat niin utopistisen ylioptimistiset sekä rakentamisen että ylläpidon osalta.

Olen varma, että valtio joutuu sitä kustantamaan ja se on pois veronmaksajilta.
Mutta sinnehän se näyttää kaikki muukin "hulluus" keskittyvän.

Minun mielestäni Helsinki ei sellaista rahanreikää tarvitse.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Kantakaa se Sörkan kivihiilikasa tuohon, ajaa saman asian ulkonäöllisesti ja tulee halvemmaksi

Toisi varmaan enemmän turistejakin ihmettelemään maailmalta kuin guggis, että mikä hekkarin kasa keskellä kaupunkia on.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Joku arkkitehti -ikävä kyllä nimeä en muista - on kritisoinut rakennusta teknisesti ja todennut, ettei se Suomen ilmastoon sovellu. Suunnitelmassa ei Suomen ilmastollisia olosuhteita ole millään tavalla huomioitu. Minusta tämä puoli asiasta on jäänyt kovin vähälle huomiolle. Miksi tieten tahtoen rakennettaisiin rakennus, josta aivan varmasti on isoja teknisiä ja niistä johtuvia taloudellisia ongelmia tulossa?

Ari Kujala

Pahinta on, että rakennus on järkyttävän RUMA ja ympäristöönsä sopimaton. Eliitti saa ilmeisesti rakentaa rumaa rakennuslaista yms. riippumatta, tavalliselle sukankuluttajalle ei onnistuisi.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

On harmillista, että taiteen ammattilaisia tai taiteen aktiivisisa harrastajia näissä keskusteluissa esiintyy vain hyvin vähän.

Ensinnäkin itse rakennuksessa voi nähdä vetoavaa taiteellista vaikutelmaa sekä pelkistettyä skandinaavista tyyliä. Sen voi nähdä myös tehokkaana muodon ja värin vastinparina Aallon valkoiselle Enso - rakennukselle lahden toisaalla rannalla.

Taidehallien ja museoiden kahvilat ja muut avoimet tilat yleisölle ovat myös tätä päivää.

Hurjimmista negatiivisista kannaotoista hanketta vastaan, voi lukea halua saada Helsingin parhaalle paikalle mieluummin potkupallokenttä ja ehkä oheen turisteja varten työpaja suomalaisesta kansanperinteestä, jossa naiset soittavat kannelta ja valmistavat tuohivirsuja kansallispuku päällä.

(edit 1. kappale)

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Liisa "Hurjimmista negatiivisista kannaotoista hanketta vastaan, voi lukea halua saada Helsingin parhaalle paikalle mieluummin potkupallokenttä ja ehkä oheen turisteja varten työpaja suomalaisesta kansanperinteestä, jossa naiset soittavat kannelta ja valmistavat tuohivirsuja kansallispuku päällä."

En ymmärrä mistä lehdestä sinä Liisa-hyvä oletkin voinut lukea noin pähkähulluja ajatuksia? Kaikki mitä itse olen lukenut tai ystävien/tuttujen kanssa tästä asiasta keskustellut, niin kommentit ovat olleet aivan toisenlaisia.

Tässä yksi fiksu ja harkinnan varainen ehdotus ammattilaiselta ja aktiiviselta taiteen tekijältä Anne Linnonmaalta. Näitähän sinä Liisa kaipasit lisää.

"Oikeita vaihtoehtoja tarvitaan. Tämä Guggenheimin pakkosyöttö on niin masentavaa, miksi emme luota itseemme? Muualta tulleet ideat koetaan heti paremmiksi kuin omat.
Olen ehdottanut että k.o paikalle voisi tehdä tälle Finnsh Designille omistetun talon/tapahtumapaikan, jossa designyrittäjät saisivat myydä ( ei vain esitellä) tuotteitaan suoraan matkailijoille ja muille kävijöille.
Kaikki tuovat matkatuomisina jotain omiin maihinsa, miksi emme antaisi heille mahdollisuutta ostaa suomalaisia designtuotteita? Ei siis kiinalaisia muovitonttuja vaan satojen oikeiden yrittäjien tuotteita. Laskin huvikseni, että jos talossa olisi vaikka 300 myyntipaikkaa, niin liikevaihto olisi yli 50 M€ ja siitä maksettaisiin myös n. 10 M€ alvia valtiolle. Myyntipaikoista voisi ottaa maltillisen vuokra yrittäjiltä, yht. n. 3-5M€ eli kaikki voittaisivat.
Miksi meillä rakennetaan koko ajan rahan viejiä eikä tuojia?"
(Tämä Annen kommentti on täällä US:ssä julkaistu myös jo aikaisemmin)

Itse olen ehdottanut jo montakin kertaa eräänlaista "moni- myyntitaidetaloa", jossa olisi hyvin edustettuina nykytaidetta, arkkitehtuuria, teollista muotoilua, niin keramiikka, kuin myös muotia ym. Suomalaista ruoka-olut ja viinikulttuuria esiteltäisiin myös tasokkaissa ravintoloissa ja upean aulan tiloissa soitettaisiin pianolla Suomen nyky-ja vanhaa musiikkia...
Vain taivas olisi rajana mitä kaikkea sinne voitaisiin niin turistien, kuin liikemiestenkin päänmenoksi keksiä. Paikka on niin ainutlaatuisen upea, että sitä pitäisi nyt hyödyntää ihan itse jo Suomen vienninkin avuksi.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Kaija - hyvä.

Tuon mihin kommentissani viittaat - "Hurjimmista negatiivisista kannaotoista hanketta vastaan, voi lukea halua saada Helsingin parhaalle paikalle mieluummin potkupallokenttä ja ehkä oheen turisteja varten työpaja suomalaisesta kansanperinteestä, jossa naiset soittavat kannelta ja valmistavat tuohivirsuja kansallispuku päällä."- on metafora.

Siis kielikuva asenneilmastosta tänä päivänä myös tämän po. hankkeen osalta. En siis ole siteerannut kenenkään toisen kirjoitusta.

Anne Linnonmaalla on oikeus omaan mielipiteeseensä. Samoin sinulla, minulla ja muilla.

Taiteen ja taiteilijoiden parissa työskentelevien suhtautuminen hankkeeseen on välittömän myönteinen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #24

Aika moni täällä Puheenvuorossa on vuosien saatossa luullut olevansa "kansa". Uusi ilmiö on kommentaattori, joka luulee olevansa "taide".

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #25

Voitko tarkentaa? Kommentissani johon viittaat, minä puolestani viittaan henkilöön/henkilöihin, jotka ammatinsa puolesta kohtaavat taiteilijoita/taidetta. Se henkilö en ole minä.

Kari Koistinen

Katsokaas tätä ja takaan että on tuhatkertaisesti enemmän käyttäjiä.

Tanska Sininen Planeetta Merimuseo.
http://denblaaplanet.dk/

Tällainen tuon kuukkeliheimin tillalle.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Olen vastustanut Guggenheimia. Jos Guggenheimin tilalle paikalle suunnitellaan Impivaaramuseota ikäänkuin Guggenheimille olisi laitettavissa piste ja samat rahat käytetään johonkin muuhun yhtä tarpeettomaan kulttuurihankkeeseen, on Guggenheim kantani vielä avoin.

Olen Guggenheimia vastaan vain siinä tapauksessa, ettei kukaan esitä tuolle paikalle mitään muutakaan kulttuurimonumenttia julkisella rahoituksella.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Periaatteessa mulle on ihan sama, oikeastaan hiukan masokistina toivon, että se pökäle sinne Helsinkiläisten iloksi tai kauhuksi tulisi. Olisi sitten taas lehtimiehilläkin töitä, kun seurattaisiin budjetin ylitystä ja syyllisiä ruoskittaisiin.

Mä en Helsinkiin mene, jollei ole ihan pakko ja sitä pakkoa ei ole ollut yli 15 vuoteen, joten tuskinpa sitä koskaan näen livenä.

Noita Helsingin tapaisia slummikyliä näkee riittävästi elokuvissa :)

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

"Olisi sitten taas lehtimiehilläkin töitä, kun seurattaisiin budjetin ylitystä ja syyllisiä ruoskittaisiin."

Puheenvuoroissa epävarmaan talouspuoleen näkökulma onkin keskittynyt eikä syyttä. Luottamuspula vaivaa, joista tämän hetkisinä esimerkkeinä Länsimetro ja Terrafame.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Ritala, minä kutsun sinut kylään, jos tänne guggenheim tuodaan. Tarjoan vielä oluenkin!

Taisto Pihlajamaa

Otsikko kuuluu:
"Guggenheim Helsinkiin - kyllä vai ei?"
Vastaus kysymykseen on; Guggenheim - kyllä. Helsinkiin - ei.

Helsingin taideharrastus ja -politiikka ei Guggenheimia tarvitse. Asian puoltajilla näyttää olevan pää pilvissä ja jalat irti maasta. Vastustajat lähestyvät asiaa rationaalisesti, eivätkä näytä suhtautuvan taiteeseenkaan vihamielisesti.

Paljon on kirjoitettu. Argumentit on lueteltu. Jos jotakin vielä sanoisin, se olisi jo ennen sanotun toistoa. Nähtäväksi jää, millaisen tuloksen kunnallinen demokratia tästä loihtii.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Turussa on hyvä paikka Guggenheimille, jos Helsinki hylkää:

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/158...

Ja Helsinki saa pitää tuon parkkipaikkansa ...

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Älähän nyt Lauri toista taas tuota parkkipaikka-juttua, ei se olisi koko totuus pitemmällä tähtäyksellä:)

Toistelet muuten monessa blogissa myös tuota mustanpuhuvan rakennuksen puuosien muuttumista hopeisen hohtaviksi? Meilläkin on maalla eri sävyisiä puuosia monessakin paikkaa ja ne kaikki ovat muuttuneet ajan kanssa vain harmaiksi...Lähinnä ne nykyään muistuttavat väriltään vanhoja latoja, jotka kyllä ovat ihan nättejä kesämökeillä, pelloilla ja metsien reunoissa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Hohhoijaa. Tekniikka on uusi.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

30#

No älä itke Lauri. Minähän voisin mennä seisomaan sinne parkkipaikalle 8 t päivässä pientä korvausta vastaan, koska minä (luulen) olen Taide.

(Viittaan viestiin 25)

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Toivottavasti terve maalaisjärki voittaa Guggenheim-asiassa epärealistisen haihattelun ja mustavalkeuden. Demareilla on nyt tuhannen taalan paikka näyttää ja osoittaa lama-Suomessa suoraselkäisyyttä ja todellisuudentajua. Kunnallisvaaliakin silmällä pitäen.

Toimituksen poiminnat